UserTestingからBallparkへと乗り換えたお客様にお話を伺うと、いくつか共通したフィードバックを耳にします。

プロダクト、デザイン、リサーチを率いるリーダーたちからは、導入のハードルが低く柔軟な料金モデルを備えたBallparkのほうが、「リサーチの民主化」を進める上で優れた選択肢だという声をよくいただきます。お話を伺ったチームの多くは、プランや料金の制約からUserTestingのアカウントを使い回しており、民主化戦略を形にするのが難しい状況でした。

また、BallparkはFigmaとシームレスに連携し、ヒートマップやコンバージョンレポートなどを自動生成します。一方でUserTestingにはFigmaとの連携がなく、動画をじっくり見返さなければ何が起きたのかを追跡できません。

さらに、Ballparkが強力な非同期リサーチツールであるだけでなく、それ単体でも優れたアンケートツールであることにも気づくはずです。UserTestingには条件分岐ロジックや評価スケールといったアンケート機能がなく、マーケティングチームで活用するには限界があります。

乗り換えをおすすめするその他のポイント：

• 自社で集めた参加者のテストには追加料金が一切かかりません

• 参加者がアプリやプラグインをインストールする必要はありません

• すべてのプランでユーザー数、回答数、動画が無制限

• カスタマーサポート、トレーニング、ワークショップ、カスタマーサクセスに追加費用は不要

公開レビューを見てみても、同様の傾向がわかります：

• 多くのレビュアーが、UserTestingよりもBallparkのほうがビジネスニーズに合っていると評価しています。

• 継続的なプロダクトサポートの質については、BallparkもUserTestingと同水準のサポートを提供しています。

• 機能アップデートやロードマップの方向性については、UserTestingよりもBallparkのほうがレビュアーから高い支持を得ています。