Le terme « double aveugle » indique généralement que les participants comme le personnel de recherche concerné ignoraient l'attribution des conditions. L'objectif est d'éviter que les attentes n'influencent les réponses des participants, ou la conduite et l'évaluation des chercheurs.
L'expression est moins précise qu'elle n'y paraît. Différentes études l'emploient pour désigner des combinaisons de rôles variées, et les personnes impliquées n'ont pas toutes besoin des mêmes informations. CONSORT 2025 invite les auteurs à préciser qui a été placé en aveugle après l'attribution et selon quelles modalités, ce qui offre une vision bien plus claire que cette seule étiquette.
Cartographier les rôles avant de concevoir l'insu
Distinguez bien les participants, les animateurs, les personnes préparant le matériel, les évaluateurs des résultats et les analystes. Quelqu'un devra peut-être préparer les différentes versions, tandis qu'un animateur peut travailler avec des codes neutres. Un analyste peut tout à fait finaliser son analyse avec des groupes codés avant de découvrir quel est le design proposé.
Dans une étude de dégustation, par exemple, le participant et la personne servant les échantillons peuvent ignorer l'identité du produit, tandis qu'un coordinateur distinct détient le code. L'ordre de passage, les conditions de service et les différences évidentes entre les produits doivent tout de même être surveillés. Masquer les étiquettes ne garantit pas que l'expérience elle-même ne livre aucun indice.
Pour comparer des interfaces, un aveugle total côté participants peut être impossible si la variante est visible. Exposez directement cette contrainte et évaluez si une mesure des résultats en aveugle reste pertinente.
Garantir la cohérence de la comparaison et de la notation
L'aveugle va de pair avec d'autres choix méthodologiques. L'attribution, les consignes, les mesures, le traitement des données manquantes et l'analyse ont tous un impact sur le résultat. L'étiquette « double aveugle » ne peut pas compenser une comparaison entre des groupes fondamentalement différents.
Définissez les critères d'évaluation avant d'examiner les données, y compris la façon de traiter les cas ambigus. Pour les évaluations subjectives, des critères de notation clairs aident à limiter les variations, même lorsque les évaluateurs ne connaissent pas l'identité des conditions.
Documentez qui a le droit de lever les codes, dans quelles circonstances, et si des levées d'aveugle ont eu lieu. Dans la recherche produit, le dispositif doit également respecter les exigences éthiques et de consentement de l'étude.
Expliciter la protection offerte par le protocole
Un bon compte rendu précise quelles attentes l'aveugle visait à limiter et à quels endroits des informations ont pu filtrer. Il ne doit pas prétendre que tout biais a été éliminé ou que les attentes se sont nécessairement neutralisées.
Interprétez le résultat à la lumière du reste du protocole expérimental, y compris les résultats obtenus et le niveau d'incertitude. L'aveugle renforce certains aspects d'une comparaison lorsqu'il est faisable : c'est une pièce du puzzle, pas une garantie absolue que la conclusion est exacte.