Quand nous échangeons avec nos clients passés de UserTesting à Ballpark, quelques points communs reviennent souvent dans leurs retours.

Les responsables produit, design et recherche nous expliquent régulièrement que Ballpark est la meilleure option pour démocratiser la recherche, grâce à sa prise en main plus simple et son modèle tarifaire évolutif. Beaucoup d'équipes avec qui nous avons discuté partageaient leurs identifiants UserTesting en raison des limites liées aux forfaits ou aux prix, ce qui compliquait sérieusement toute stratégie de démocratisation.

De plus, Ballpark s'intègre parfaitement avec Figma pour générer des heatmaps, des rapports de conversion et bien plus encore, alors que UserTesting ne propose aucune intégration avec Figma — ce qui oblige à visionner des vidéos entières pour comprendre ce qui s'est passé.

Enfin, vous verrez que Ballpark est un outil puissant pour la recherche non modérée, mais aussi un outil de sondage remarquable en soi. UserTesting n'offre pas de fonctionnalités d'enquête avancées comme la logique conditionnelle ou les échelles de notation, ce qui limite grandement son utilisation pour les équipes marketing.

Quelques raisons supplémentaires de franchir le pas :

• Ballpark ne vous facture rien pour tester avec vos propres participants

• Ballpark ne demande aucune installation d'application ou de plugin aux participants

• Utilisateurs, réponses et vidéos illimités sur tous les forfaits

• Aucun coût supplémentaire pour le support client, les formations, les ateliers ou le customer success

En consultant les avis publics, le constat est similaire :

• Les utilisateurs estiment que Ballpark répond mieux aux besoins de leur entreprise que UserTesting.

• Côté support produit au quotidien, Ballpark et UserTesting offrent un niveau d'assistance équivalent.

• Pour les mises à jour et la roadmap des fonctionnalités, les avis penchent plutôt en faveur de la vision de Ballpark par rapport à UserTesting.