Cuando hablamos con clientes que se han pasado a Ballpark desde UserTesting, solemos ver varios puntos en común en sus opiniones.

Los líderes de producto, diseño e investigación suelen decirnos que Ballpark es la mejor opción para democratizar la investigación, gracias a que es mucho más accesible y cuenta con un modelo de precios escalable. Muchos equipos nos contaban que compartían cuentas de UserTesting debido a las restricciones de los planes o de las tarifas, lo que complicaba poner en marcha una estrategia de democratización real.

Además, Ballpark se integra a fondo con Figma para generar mapas de calor, informes de conversión y mucho más, mientras que UserTesting no ofrece ninguna integración con Figma, haciendo imposible el seguimiento sin tener que verse los vídeos para entender qué ha pasado.

Por último, verás que Ballpark es una herramienta potente para investigaciones no moderadas, pero también una fantástica plataforma de encuestas por sí misma. UserTesting no cuenta con funciones de encuesta como la lógica condicional, escalas de valoración y muchas otras, lo que limita su utilidad para los equipos de marketing.

Algunas razones más para dar el paso:

• Ballpark no te cobra por hacer pruebas con tus propios participantes

• Ballpark no exige a los participantes instalar ninguna app ni extensión

• Usuarios, respuestas y vídeo ilimitados en todos los planes

• Sin costes adicionales por soporte, formación, talleres o acompañamiento

Si nos fijamos en las opiniones públicas, el panorama es muy parecido:

• Los usuarios consideran que Ballpark se adapta mejor a las necesidades de su negocio que UserTesting.

• Al comparar la calidad de la asistencia técnica continua, tanto Ballpark como UserTesting ofrecen un nivel similar.

• En cuanto a novedades y planes de futuro del producto, los usuarios prefieren el rumbo de Ballpark frente al de UserTesting.