Cuando hablamos con clientes que se han pasado de UserTesting a Ballpark, solemos ver varios puntos en común en sus comentarios.

Los responsables de producto, diseño e investigación nos dicen a menudo que Ballpark es la mejor opción para democratizar la investigación, gracias a que es mucho más accesible y a su modelo de precios escalable. Muchos de los equipos con los que hablamos compartían cuentas de UserTesting debido a las restricciones de los planes o de las tarifas, lo que complicaba llevar a la práctica esa democratización.

Además, Ballpark cuenta con una integración profunda con Figma que genera mapas de calor, informes de conversión y mucho más; mientras que UserTesting no se integra con Figma, haciendo imposible el seguimiento sin tener que tragarse los vídeos para ver qué ha pasado.

Por último, verás que Ballpark no solo es una herramienta potente de investigación no moderada, sino también una plataforma fantástica para crear encuestas. UserTesting no ofrece funciones de encuestas como la lógica condicional, escalas de valoración y muchas otras, lo que limita su utilidad para los equipos de marketing.

Algunas razones más para dar el paso:

• Ballpark no te cobra por hacer pruebas con tus propios participantes

• Ballpark no exige a los participantes instalar ninguna aplicación ni plugin

• Usuarios, respuestas y vídeo ilimitados en todos los planes

• Sin costes adicionales por soporte, formación, talleres o atención personalizada

Si echamos un vistazo a las opiniones públicas, la historia es muy parecida:

• Los usuarios consideran que Ballpark se adapta mejor a las necesidades de su negocio que UserTesting.

• Al comparar la calidad del soporte continuo, Ballpark y UserTesting ofrecen niveles de ayuda similares.

• En cuanto a las actualizaciones y la evolución del producto, prefieren el rumbo de Ballpark frente al de UserTesting.