Quando falamos com os nossos clientes que mudaram da UserZoom para a Ballpark, há vários motivos fundamentais para essa decisão.

A maioria das lideranças de produto, design e research acha difícil democratizar a investigação com a UserZoom devido ao modelo de preços por utilizador. Isso faz com que menos pessoas façam research ao longo do tempo, levando muitos a partilhar acessos, o que está longe de ser o ideal.

Com a Ballpark, pode incluir toda a sua empresa na plataforma, tanto para criar inquéritos e testes como para analisar conclusões. Muitas equipas com quem falámos partilhavam contas na UserZoom devido a restrições de planos ou preços, dificultando a implementação de uma estratégia de democratização.

Além disso, a Ballpark oferece uma integração robusta com o Figma, gerando mapas de calor, relatórios de conversão e muito mais. Pelo contrário, a UserZoom não tem integração nativa com o Figma, o que dificulta perceber o desempenho dos seus designs sem ter de ver os vídeos um a um.

Por fim, a Ballpark não impõe limites a estudos em simultâneo nem a participantes por inquérito, o que significa que pode continuar a trabalhar sem bloqueios.

Mais alguns motivos para mudar:

• A Ballpark tem um único plano empresarial que inclui todas as funcionalidades

• A Ballpark permite a colaboração em tempo real, para que várias pessoas possam criar inquéritos e testes em conjunto

• Sem custos adicionais por suporte ao cliente, formação, workshops ou customer success

Ao olhar para as avaliações públicas, a história é semelhante:

• Os utilizadores consideraram que a Ballpark responde melhor às necessidades do seu negócio do que a UserZoom (agora parte da UserTesting).

• Ao comparar a qualidade do suporte contínuo ao produto, os utilizadores consideraram a Ballpark a opção preferida.

• Quanto a atualizações de funcionalidades e roadmaps, os utilizadores preferiram o rumo da Ballpark em relação ao da UserZoom (agora parte da UserTesting).